Решение

ДЕЛО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федрации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда Ростовской области Трофимов В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Паниной Н.Ю.,

подсудимого Кулькова В.А.,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кулькова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, мк <адрес> <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кульков В.А. в дневное время, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дачном участке № по <адрес>, садового общества <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, путем отпиливания ножовочным полотном по металлу частей ствола охотничьего одноствольного ружья № калибра, которое Кульков В.А. нашел в вышеуказанное время в сгоревшем дачном домике по <адрес> вышеуказанного садового общества, оставленного неустановленным дознанием лицом, изготовил обрез охотничьего ружья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертное исследование обрез, является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом путем внесения конструктивных изменений (укорочение ствола) одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> № калибра номер № производства <адрес> механического завода. Для производства выстрелов пригоден. Своими умышленными действиями Кульков В.А. нарушил требования ст. 16 ФЗ «Об оружии», согласно которой, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на их производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующие качество выпускаемой продукции, и ее сохранность.

Он же, Кульков В.А., в дневное время, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года находясь на дачном участке № по <адрес> садового общества <данные изъяты> в мк <адрес> в <адрес>, незаконно изготовил обрез охотничьего ружья, после чего, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, хранил изготовленный им обрез ружья № калибра в дачном домике с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе отработки административного участка садового общества <данные изъяты> в мк <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции « <данные изъяты> в № час. № мин. при проверке документов у Кулькова В.А., который на момент проверки находился в дачном домике №, по <адрес> садового общества «Машиностроитель», в мк <адрес> в <адрес>, в коридоре вышеуказанного домика был обнаружен обрез охотничьего ружья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертное исследование обрез, является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом путем внесения конструктивных изменений (укорочение ствола) одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> № калибра номер №», производства <данные изъяты> механического завода. Для производства выстрелов пригоден. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 22 ФЗ «Об оружии», согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на их хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия и боеприпасов, собственниками которого они не являются. Такое оружие и боеприпасы подлежат немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Подсудимый Кульков В.А. по предъявленному обвинению виновным признал себя в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления соответствуют действительности.

Суд считает, что вина Кулькова В.А. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана и помимо полного признания ее самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

По факту незаконного изготовления огнестрельного оружия, вина Кулькова В.А. подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Кулькова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче, расположенной в с/о <данные изъяты> <адрес>. Примерно в № часов № мину к нему на дачу зашли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить им документы, так как они проводили рейд по профилактике дачных краж. Он пригласил их войти на участок его дачи, и пояснил, что документы у него в домике, после чего пригласил их пройти в домик. Когда сотрудники полиции вошли в коридор его домика, где он проживает, то они увидели в углу коридора стоящий обрез. Когда сотрудники полиции спросили у него, что это такое, он пояснил, что это охотничье ружье, которое он нашел примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года на сгоревшей даче по <адрес>. Когда он нашел данное ружье, то решил его оставить себе, чтобы отпугивать бродячих собак, так как их на дачах развелось много. После того, как он принес к себе на дачный участок данное ружье, он осмотрел его, и обнаружил, что ствол ружья в начале имеет «раковины» и следы ржавчины. Он решил спилить данный участок ствола, так как далее он был в хорошем состоянии. Когда он отпилил при помощи ножовки по металлу часть ствола, примерно № см, то обнаружил, что он не достаточно отпилил, так как на стволе были еще «раковины». Так же он решил хранить данный обрез в тумбочке, но по его размерам он в тумбочку не помещался. Тогда он решил отпилить еще часть ствола, примерно № см, точно не знает. Отпиленную часть ствола он выбросил, куда, в настоящее время он не помнит. Может быть даже вынес на мусорку вместе с мусором. После этого он стал хранить обрез у себя в домике. Из обреза он никогда не стрелял, так как у него не было патронов к нему. В дальнейшем он хотел выпросить патрон у кого-нибудь из охотников. Когда сотрудники полиции обнаружили у него изготовленный им обрез, то он не стал скрывать откуда он у него, и добровольно его выдал. Так же он выдал сотрудникам полиции часть сохранившегося у него отпиленного ствола, который он хотел использовать для соединения шлангов для полива, и ножовку по металлу, которой он пилил ружье. Вину свою в том, что он незаконно изготовил и хранил обрез охотничьего ружья, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. №);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, который при производстве предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № мин. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно, со слов сотрудника полиции, им необходимо было изъять обрез охотничьего ружья на одном из дачных участков, расположенного в <данные изъяты> <адрес>. Так же с ним был приглашен и еще один понятой. Вместе с сотрудником полиции они прошли да дачный участок № по <адрес>-20 с/о Машиностроитель мк <адрес>. Войдя на данный дачный участок во дворе в это время находился ранее неизвестный ему пожилой мужчина и сотрудник полиции. Мужчина представился Кульковым ФИО9. После этого по просьбе сотрудников полиции Кульков В.А. открыл входную дверь садового домика, где указал на стоящий в углу коридора обрез охотничьего одноствольного ружья. Он решил, что это обрез, так как ствол был короче, чем обычно. Со слов Кулькова В.А., он пояснил, что нашел данное ружье примерно два месяца назад на сгоревшей на соседней улице, даче, а именно по <адрес> когда собирал там дрова для печки. Так же Кульков В.А. пояснил, что так как часть ствола была в «раковинах», то в целях собственной безопасности, отпилил при помощи ножовки по металлу часть испорченного ствола. Со слов Кулькова В.А., он пояснил сотрудникам полиции, что оставил это ружье для того, что бы отпугивать бездомных собак, которых в настоящее время очень много в данном садовом обществе, а большую часть времени он проживает на даче. Так же Кульков В.А. показал им ножовку по металлу, которой он отпилил часть ствола от найденного им ружья, и сам фрагмент отпиленного ствола. После этого сотрудники полиции изъяли у Кулькова В.А. обрез охотничьего ружья, фрагмент отпиленного ствола и ножовку по металлу которые были упакованы в разные пакеты (л.д. №);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, который при производстве предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № мин. он проезжал по с/ <данные изъяты> <адрес> на личном автомобиле. В это время он был остановлен сотрудником полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно, со слов сотрудника полиции им необходимо было изъять обрез охотничьего ружья на одном из дачных участков, расположенного в с <данные изъяты> <адрес>. Он согласился. Так же с ним был приглашен и еще один понятой. Вместе с сотрудником полиции они прошли да дачный участок № по <адрес> с <адрес> <адрес>. Войдя на данный дачный участок во дворе в это время находился ранее неизвестный ему пожилой мужчина и сотрудник полиции. Мужчина представился как Кульков ФИО10. После этого по просьбе сотрудников полиции Кульков В.А. открыл входную дверь садового домика, где указал на стоящий в углу коридора обрез охотничьего одноствольного ружья. Он решил, что это обрез, так как ствол был короче, чем обычно. Кульков В.А. пояснил, что нашел данное ружье примерно два месяца назад на сгоревшей на соседней улице даче, а именно по <адрес> когда собирал там дрова для печки. Также Кульков В.А. пояснил, что так как часть ствола была в «раковинах», то в целях собственной безопасности отпилил при помощи ножовки по металлу часть испорченного ствола. Со слов Кулькова В.А., он пояснил сотрудникам полиции, что оставил это ружье для того, что бы отпугивать бездомных собак, которых в настоящее время очень много в садовом обществе, а большую часть времени он проживает на даче. Так же Кульков В.А. показал им ножовку по металлу, которой он отпилил часть ствола от найденного им ружья, и сам фрагмент отпиленного ствола. После этого сотрудники полиции изъяли у Кулькова В.А. обрез охотничьего ружья, фрагмент ствола и ножовку по металлу (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, <адрес>, с/о <данные изъяты> <адрес> был изъят обрез охотничьего ружья, фрагмент ствола и ножовка по металлу (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: обреза охотничьего ружья, фрагмент ствола, ножовки по металлу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, садоводческого общества Машиностроитель в мк <адрес> (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертное исследование обрез является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом путем внесения конструктивных изменений (укорочение ствола) одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, № калибра, номер « № производства <данные изъяты> механического завода. Для производства выстрелов пригоден (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные следы воздействия инструмента, при помощи которой был отделен фрагмент ствола, позволяют сделать вывод о том, что они могли быть образованы, в результате воздействия на торцевой срез представленного фрагмента ствола (отпила) инструментом с мелко зазубренной рабочей поверхностью, каким например могла быть ножовка по металлу (л.д. №).

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия, вина Кулькова В.А. подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче, расположенной в с/о Машиностроитель мк <адрес>. Примерно в 14 часов 10 мину к нему на дачу зашли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить им документы, так как они проводили рейд по профилактике дачных краж. Он пригласил их войти на участок его дачи, и пояснил, что документы у него в домике, после чего пригласил их пройти в домик. Когда сотрудники полиции вошли в коридор его домика, где он проживает, то они увидели в углу коридора стоящий обрез. Когда сотрудники полиции спросили у него, что это такое, он пояснил, что это охотничье ружье, которое он нашел примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года на сгоревшей даче по <адрес>- <адрес> с/о <данные изъяты> <адрес>. Когда он нашел данное ружье, то решил его оставить себе, чтобы отпугивать бродячих собак, так как их на дачах развелось много. После того, как он принес к себе на дачный участок данное ружье, он осмотрел его, и обнаружил, что ствол ружья в начале имеет «раковины» и следы ржавчины. Он решил спилить данный участок ствола, так как далее он был в хорошем состоянии. Когда он отпилил при помощи ножовки по металлу часть ствола, примерно № см, то обнаружил, что он не достаточно отпилил, так как на стволе были еще «раковины». Так же он решил хранить данный обрез в тумбочке, но по его размерам он в тумбочку не помещался. Тогда он решил отпилить еще часть ствола, примерно № см, точно не знает. Отпиленную часть ствола он выбросил, куда, в настоящее время он не помнит. Может быть даже вынес на мусорку вместе с мусором. После этого он стал хранить обрез у себя в домике. Из обреза он никогда не стрелял, так как у него не было патронов к нему. В дальнейшем он хотел выпросить патрон у кого-нибудь из охотников. Когда сотрудники полиции обнаружили у него изготовленный им обрез, то он не стал скрывать откуда он у него, и добровольно его выдал. Так же он выдал сотрудникам полиции часть сохранившегося у него отпиленного ствола, который он хотел использовать для соединения шлангов для полива, и ножовку по металлу, которой он пилил ружье. Вину свою в том, что он незаконно изготовил и хранил обрез охотничьего ружья, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. №);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, который при производстве предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № мин. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно, со слов сотрудника полиции, им необходимо было изъять обрез охотничьего ружья на одном из дачных участков, расположенного в с/о Машиностроитель мк <адрес>. Так же с ним был приглашен и еще один понятой. Вместе с сотрудником полиции они прошли да дачный участок № по <адрес> с/о <данные изъяты> <адрес>. Войдя на данный дачный участок во дворе в это время находился ранее неизвестный ему пожилой мужчина и сотрудник полиции. Мужчина представился Кульковым ФИО12. После этого по просьбе сотрудников полиции ФИО1 открыл входную дверь садового домика, где указал на стоящий в углу коридора обрез охотничьего одноствольного ружья. Он решил, что это обрез, так как ствол был короче, чем обычно. Со слов Кулькова В.А., он пояснил, что нашел данное ружье примерно № месяца назад на сгоревшей на соседней улице, даче, а именно по <адрес>, когда собирал там дрова для печки. Так же ФИО1 пояснил, что так как часть ствола была в «раковинах», то в целях собственной безопасности, отпилил при помощи ножовки по металлу часть испорченного ствола. Со слов Кулькова В.А., он пояснил сотрудникам полиции, что оставил это ружье для того, что бы отпугивать бездомных собак, которых в настоящее время очень много в данном садовом обществе, а большую часть времени он проживает на даче. Так же Кульков В.А. показал им ножовку по металлу, которой он отпилил часть ствола от найденного им ружья, и сам фрагмент отпиленного ствола. После этого сотрудники полиции изъяли у Кулькова В.А. обрез охотничьего ружья, фрагмент отпиленного ствола и ножовку по металлу которые были упакованы в разные пакеты (л.д. №);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, который при производстве предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № мин. он проезжал по с/о <данные изъяты> <адрес> на личном автомобиле. В это время он был остановлен сотрудником полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно, со слов сотрудника полиции им необходимо было изъять обрез охотничьего ружья на одном из дачных участков, расположенного в с/о <адрес> <адрес>. Он согласился. Так же с ним был приглашен и еще один понятой. Вместе с сотрудником полиции они прошли да дачный участок № по <адрес> с/о <данные изъяты> мк <адрес>. Войдя на данный дачный участок во дворе в это время находился ранее неизвестный ему пожилой мужчина и сотрудник полиции. Мужчина представился как Кульков ФИО13. После этого по просьбе сотрудников полиции Кульков В.А. открыл входную дверь садового домика, где указал на стоящий в углу коридора обрез охотничьего одноствольного ружья. Он решил, что это обрез, так как ствол был короче, чем обычно. Кульков В.А. пояснил, что нашел данное ружье примерно два месяца назад на сгоревшей на соседней улице даче, а именно по <адрес>, когда собирал там дрова для печки. Также Кульков В.А. пояснил, что так как часть ствола была в «раковинах», то в целях собственной безопасности отпилил при помощи ножовки по металлу часть испорченного ствола. Со слов Кулькова В.А., он пояснил сотрудникам полиции, что оставил это ружье для того, что бы отпугивать бездомных собак, которых в настоящее время очень много в садовом обществе, а большую часть времени он проживает на даче. Так же Кульков В.А. показал им ножовку по металлу, которой он отпилил часть ствола от найденного им ружья, и сам фрагмент отпиленного ствола. После этого сотрудники полиции изъяли у Кулькова В.А. обрез охотничьего ружья, фрагмент ствола и ножовку по металлу (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, <адрес>, с/о <данные изъяты> <адрес> был изъят обрез охотничьего ружья, фрагмент ствола и ножовка по металлу (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: обреза охотничьего ружья, фрагмент ствола, ножовки по металлу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, садоводческого общества Машиностроитель в мк <адрес> (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертное исследование обрез является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом путем внесения конструктивных изменений (укорочение ствола) одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, № калибра, номер № производства <данные изъяты> механического завода. Для производства выстрелов пригоден (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные следы воздействия инструмента, при помощи которой был отделен фрагмент ствола, позволяют сделать вывод о том, что они могли быть образованы, в результате воздействия на торцевой срез представленного фрагмента ствола (отпила) инструментом с мелко зазубренной рабочей поверхностью, каким например могла быть ножовка по металлу (л.д. №).

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенных преступлений, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого Кулькова В.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кулькова В.А.:

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – незаконное хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном глубоко раскаявшегося, являющегося пенсионером, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает пожилой возраст Кулькова В.А. ( № года), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в инкриминируемых деяниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Кулькова В.А. возможны без изоляции его от общества и считает возможным назначить Кулькову В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Одновременно, с учетом положений статьи 64 УК РФ, принимая во внимание мотивы и цели совершенных преступлений, поведение подсудимого после их совершения, а также его пожилой возраст и материальное положение, суд находит возможным назначить Кулькову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 1 статьи 223 УК РФ в качестве обязательного, ниже низшего предела.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кулькова ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ст. 223 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ – 3 /три/ года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ – со штрафом в размере 10 000 /Десять тысяч/ рублей;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, со штрафом в размере № / №/ рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать Кулькова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки.

Меру процессуального принуждения Кулькову В.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> № калибра, номер №» и фрагмент ствола, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России <адрес> <адрес> после вступления приговора в законную силу – уничтожить; ножовку по металлу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес> <адрес> после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий: